2月22日，有市场消息称，农业银行近期针对雄安购房者推出新的商业贷款产品“连心贷”，主要以未婚男女朋友作为共同还款人。有工作人员表示，已有员工看到相关文件，但目前尚未出台具体操作细则。第一财经致电农行客服电话，一工作人员对此表示，确实有该产品。
“连心贷”引人关注的焦点有二：一是如何界定男女朋友关系？二是万一两人“不连心”了，分手了之后怎么办？这样的考虑，既指向一款商贷产品的合理性，也指向世道人心纷繁复杂的一面。简单一点，这款产品经得起人们的检视和考问吗？
设法扩大共同放款人范畴，是一段时间以来的突出表现。百岁贷、接力贷、合力贷等的应运而生，无不如此，“连心贷”不过是此轮新品风潮的又一朵浪花而已。银行为了刺激潜在的增量型客户，为了给自己增收，简直操碎了心。
【资料图】
在商言商，银行推出一款贷款产品，成与不成，原本是它自家的事，按理说旁人无可置喙。但此类碰触感情的产品从来就不只是金融产品，而是牵动着世俗心理和伦理情感、带有“社会实验”性质的产物。在现实生活中，一款金融产品能否立得住固然是一个“存亡”课题，是必须首先考虑到的，但由于其在广泛的范围内关涉个体利益诉求、社会观感，因而也无可回避地成为颇为严峻、骨感的考验——恋人共还的“连心贷”，既考验银行，也考验恋人。
问题是，人性和复杂的社会关系可能经不起考验，而一个经不起这种考验的产品，往往也是经不起市场和时间考验的，可能成为一种令人侧目的四不像产品。
近日一则新闻可作为具体分析的案例。据报道，吴某母亲为促成婚事曾向儿子女友戴某转账382万元用于购房，吴某出轨并于原定领证前夜单方面提出分手。吴某起诉戴某，称母亲向其转账382万元，应享其购房的部分份额，戴某则称这是赠与行为。法院认为，从转账的时间和数额来看，转账行为与购房紧密联系在一起，故认定此382万元转账应系对购房之赠与，房屋为双方共同购买，双方未结婚，不审查出轨过错。判处涉案房屋由吴某占有52.78%产权份额、戴某占有47.22%产权份额。
这一案例清晰表明，恋人之间的共同买房、共同还款具有很大的不确定性，一旦感情破裂，“连心贷”就可能会瞬间爆裂出各种纠葛和风波，令共同贷款人陷入更深的利益和情感淤泥中。
应该看到，“连心贷”在设计上就没有排除因缺乏权威标准界定“恋人”所带来的麻烦，只不过目的性很强的这款产品，有意无意回避了这一处“暗礁”，把更大更多的问题让给客户扛。不仅在这一点上如此，对恋人关系破裂后如何处置缺乏风险干预，也如此。
说白了，银行笃定的是，既然是恋人共同还款，即使出现恋人变陌路人的情况，对有着契约背书的产品而言，“共同还款”的格局并没有实质性改变，这意味着两个个体依然需要为当初的“头脑一热”买单。这种安排，本就大大降低了银行方面的风险，却隐性增加了贷款人的风险，甚至使得贷款人“欲罢不能”、越陷越深。公平性如何，就不用多言了。
虽然说在规避风险的问题上，很多贷款产品都是这样设计的，但以考验人性、社会关系为基点的产品，尤其需要审慎和自律。看上去银行方面可以高枕无忧，但一款产品若是始终风波不断、风评不佳，最后又如何自处？
2021年，九江银行曾推广“彩礼贷”，申请条件是“22周岁以上、连续工作时间有一年、情侣一方为行政事业单位”，但旋即发布致歉声明，对直接责任人给予停职处理等。殷鉴不远，那些立志创新、剑走偏锋的银行可是要多掂量掂量的。
“连心贷”并非没有善意，实际上，将贷款人“组合”起来，共同承担压力，令一些本来无力买房、贷款的人获得了一条迂回前进的路径，但想法虽好，也要科学地、理性地权衡得失，多为客户想一想，不能冲动。近年来，“墓地贷”“结婚贷”“整形贷”等多种新产品问世，皆打着“创新”旗号，然而，一旦一款产品被群众视为奇葩产品，“创新”的意义也就荡然无存了。
“连心贷”，三思可好？
（红星新闻特约评论员 伍里川）
